https://www.gcores.com/articles/117071下面有个评论很精彩
首先你对电影带有一种预设，认为小丑应该是怎么样的。
原著里的小丑多半是无源的，就像黑暗骑士里的小丑编造了两个有关自己出生的自白，你信不信并不重要，他本身象征一种混沌，一种主义，一种概念，可以这么说原著里小丑只是承担了二元论的其中一论，而非一个人。
菲尼克斯的小丑是不是一个概念，而是一个活脱脱的人，这部电影在美国最主流的批评就是，亚瑟与传统的漫画小丑做了切割，把一个人的毁灭与堕落都归结于私人问题，这使得人们对于宰制阶级的抵抗失去了合理性。
作者开头引用了福柯的《疯癫与文明》陀思妥耶夫斯基的名言，正是基于以上逻辑对于电影提出批评，但福柯在《古典时代疯狂史》对于理性的公式是，理性必须通过排除异己来确定自身。
那么基于福柯的疯狂论，亚瑟的疯狂只能是合理的，这话听起来虽然有点奇怪，但也道出另一个事实，如果疯狂可以被解释（无论这部电影还是原著，小丑的疯狂都是可以被解释的），那么疯狂就不是理性的对立面，而是理性的一部分。
我们抛开社会法则，仅仅以个人的向度来体验一下，小丑亚瑟如何是被理性摧毁的，当他正常的时候，也就是还没有杀人的时候，他被当成了怪胎，而当他杀人的时候，他却被当做了政治符号，被当做一个英雄。
（这也证明了高谭市的政治环境的败坏，如果在经济有序的社会，这仅仅是一个偶发的谋杀案）
所以他疯了，他的疯狂是基于，他说了一个他有史以来最成功的一个的笑话，并自身承担了笑点，而这笑点其实对他而言根本不好笑，所以在电影结尾，他用血在嘴角画出了微笑。
你看革命抵抗也不过是笑话，这电影怎么会是为平庸的暴力所粉饰的烂片呢？
到底，你对电影还是有盲点，中了康德的“理性的超验幻觉”，不经任何经验条件（忽视了高谭市的民风淳朴，和亚瑟笑容背后的温暖纯真），仅凭先验的快感就无休无止得去追究事物起因的第一因，把所有茅头都指向亚瑟本身。
如果是这样的话，诱发《小丑》的脉络之作《出租车司机》，也不过是一个患有PTSD色情狂的咎由自取。
你看，这就是理性，还带有一点疯狂。
